Eigentlich möchte man meinen, dass die Geldhauptstadt Deutschlands auch ein Kulturhauptort dieses Landes sein sollte. Aber wenn die subventionierte Hochkultur an der Spitze steht, dann an der Spitze der Kritik an Kultursubventionen. Die aktuelle Berichterstattung über eine Neuinszenierung von Shakespeares König Lear ist symptomatisch. Da hinkt eine Inszenierung am Schauspiel Frankfurt einer falsch verstandenen, ja schon vermeintlichen aber abgestandenen Avantgarde hinterher. Wenn die Frankfurter Rundschau über "König Leer" lästert, muss man ja nicht gleich automatisch mit einstimmen,  aber im Kern bleibt die Aussage wohl richtig. Da wird für Steuergeld ein Stück Weltliteratur auf die Bühne gestellt, und die Inszenierung geht am Publikum meilenweit vorbei. Da kann engagiertes Theater in Kleinstädten mehr für das Schauspiel begeistern, als eine Vorstellung, bei der man nicht weiß, wer früher einschläft - der Zuschauer oder das sich autistisch gebärdende Ensemble. Wie schreibt die Rundschau sehr treffend? Eine Aufführung als geschlossene Veranstaltung unter Ausschluss der Öffentlichkeit.
Ist die Anmerkung eines Bloggers zur Subventionsdebatte sooo unrichtig? "... was finde ich: überall neumodischen Schrott mit leeren Bühnen oder neuartige Dekors. Wenn ich dann über >König Leer< lese, dann komme ich nur zum Schluß: JA! STREICHT DIE SUBVENTION! VOLLSTÄNDIG!"
Man könnte nun einwenden, der "König Leer" sei ein Ausrutscher. Was aber meinte die noble FAZ dazu, dass das Schauspiel Frankfurt derzeit ein vielschreibendes Jungtalent, Nis-Momme Stockmann (Jahrgang 1981), geradezu verheizt? "Das Haus bleibt seinem Hausautor viel schuldig." Ist das Theaterkultur, die Subventionen verdient, wenn in Heidelberg mit Minihaushalt Stockmann anrührend auf die Bühne gebracht werden kann?